Ein schatten aus der vergangenheit: der dred-scott-fall verfolgt clarence thomas
In einer Sitzung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten ist eine längst vergangene Tragödie wieder aufgetaucht – ein Echo aus einer Zeit der Sklaverei und tiefgreifenden Ungleichheit. Richter Clarence Thomas ließ im Zuge der Verhandlung des Falls „Trump gegen Barbara“ die Begriffe „Dred Scott“ fallen, und damit entlarvte er unweigerlich die eigentlichen Züge dieser Auseinandersetzung um die Staatsbürgerschaft.
Die umstrittene frage der staatsbürgerschaft
Der Fall, der vor dem Gericht verhandelt wurde, betraf eine Präsidentanordnung, die das Recht auf Staatsbürgerschaft durch Geburt auf US-amerikanischem Boden in Frage stellen sollte – ein lang gehegter Wunsch des amtierenden Präsidenten und seines Beraters Stephen Miller. Wäre das Gericht diesem Wunsch gefolgt, hätten Millionen von US-Bürgern plötzlich einen rechtlichen Status zwischen den Welten erhalten.
Richter Thomas’ Erwähnung des Dred-Scott-Falls von 1857, eines der folgenreichsten Urteile in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs, war dabei kein Zufall. In diesem Urteil hatte Chief Justice Roger Taney die Aussage getätigt, dass Menschen afrikanischer Abstammung nicht die gleichen Rechte wie Weiße besäßen und somit rechtmäßig in die Sklaverei reduziert werden könnten. Ein Urteil, das die Nation spaltete und den Weg für den Bürgerkrieg ebnete.
Die Thematik war komplex: Könnten einzelne Bundesstaaten eigene Regeln zur Staatsbürgerschaft durch Geburt erlassen? Richter Thomas fragte, ob es dann nicht „zwei separate Staatsbürgerschaften“ geben würde. Ein Gedanke, der an die düsteren Kapitel der amerikanischen Geschichte erinnerte.
Die Argumentation des Anwalts D. John Sauer für die Regierung, der anscheinend dringend einen Halsscharf benötigt hätte, war dünn und wenig überzeugend. Er argumentierte, das 14. Zusatzartikel habe die Staatsbürgerschaft nur für die befreiten Sklaven vorgesehen und dass die Kinder von vorübergehend in den USA lebenden Nicht-Bürgern keinen klaren Loyalitätsanspruch hätten. Chief Justice John Roberts bezeichnete diese Theorie als „sehr ungewöhnlich“.
Sauer versuchte, das Thema „Birthright Tourismus“ anzusprechen, wurde aber von Roberts mit harten Fragen in die Enge getrieben. Seine Berufung auf „Media Reports“ anstatt auf konkrete Daten offenbarte die Fragilität seiner Position. Der Präsident, der ungewöhnlicherweise an der Sitzung teilnahm, verließ den Gerichtssaal, nachdem sein Anwalt seine Argumentation abgeschlossen hatte.
Ein ausblick auf das urteil
Die Richterinnen und Richter, selbst Richterin Elena Kagan, stellten scharfe Fragen an die Anwältin der ACLU, Cecilia Wang, die die traditionelle Auslegung des 14. Zusatzartikels verteidigte. Doch angesichts der vehementen Kritik an Sauers Argumenten aus dem gesamten politischen Spektrum, scheint ein Urteil zugunsten der Staatsbürgerschaft durch Geburt, möglicherweise sogar einstimmig, wahrscheinlicher zu sein.
Wang, die selbst von der Staatsbürgerschaft durch Geburt profitiert, erklärte auf dem Rasen des Gerichtshofs: „Ich bin heute mit Ihnen allen in diesen Raum gegangen. Ich habe Ihre Ausstrahlung gespürt. Und mit all unseren Vorfahren, ob Sie ein indigenes Amerikaner sind, ob Sie von Afroamerikanern abstammen, die versklavt und befreit wurden, oder ob Sie der Nachkomme von jemandem sind, der auf der Mayflower kam, oder jemandem, der kurz vor Ihrer Geburt ankam – wir sind alle Amerikaner.“
Diese Worte hallten nach, ähnlich wie die Verse des verstorbenen Shane MacGowan, der einst sang: „Fare the well, gone away, there’s nothing left to say, With a slainte Joe and Erin go, my love’s in Amerikay.“ Die Erinnerung an die Vergangenheit, an die Kämpfe für Gleichheit und Gerechtigkeit, bleibt lebendig – ein Mahnmal dafür, dass die Errungenschaften nicht selbstverständlich sind und immer wieder verteidigt werden müssen. Die Verhandlung hat gezeigt: Die Verfassung ist nicht verhandelbar, selbst wenn sich die Zeiten ändern.